【2017年01月24日】付广军：正视人均财力提高与公共服务不足的矛盾

付广军老师

付广军：正视人均财力提高与公共服务不足的矛盾

说明：本文原刊载于国家税务总局税收科学研究所《税收科研简报》2014年2月20日第1期；公开发表于《经济参考报》 2014年02月24日。在该文中作者首次提出“宏观政负、宏观财负和宏观税负”。

  一、人均收入过低是制约人均财政收入的根本因素

  2014年2月18日，中国社科院财经战略研究院发布了《中国财政政策报告2013/2014》。发布会上，有学者称目前中国已经迈入“人均万元税负阶段”。一石激起千层浪，社会对此广泛关注并展开热议。

  认真阅读报告后，才发现所谓“人均万元税负”，实际上是“人均万元财政收入”，本来是反映“人均财力”状况的指标。按常理说，一国人均财政收入越高越好，不知为什么却被误读为“人均万元税负”，正指标变为负指标。

  根据财政部网站数据，按照国际可比口径计算，2011年中国人均财政收入按当年平均汇率折算为1528美元，为美国15404美元的9.92%、日本14067美元的10.86%、德国19499美元的7.84%，法国22436美元的6.81%。由此可见，该指标中国远低于市场经济发达国家。

  中国人均财政收入偏低，直接影响到政府财政支出的有效运行，从中国与发达国家数据对比看，人均财政收入不是应该降低，而是应该随着经济发展水平的提高逐步提高。

  一个国家的人均财政收入水平高低，与该国的经济发展所处的阶段和发展水平密切相关，中国是一个发展中国家，经济发展水平偏低，尽管经济总量已跃居全球第二，但是人均国内生产总值依然很低。

  据《国际统计年鉴2013》统计，2011年中国人均GDP仅为5445美元，仅为同期美国48442美元的11.24%；人均国民总收入在全球214个国家(地区)排位114位。中国人均GDP水平偏低，直接制约了人均财政收入的提高。

   二、反映政府收入的各类指标分析解读

  从政府角度看，政府承担国家管理的职能，并向社会提供公共产品和服务。为保证政府履职的需要，政府必须掌握一定的收入。按照政府收入统计口径，政府收入指标有全口径政府收入(包括财政收入以外的其他收入)、财政收入(包括税收收入和非税收入)和税收收入。

  政府收入、财政收入和税收收入与国内生产总值之比，反映一个国家的宏观负担高低，国内部分学者称之为宽、中、窄口径宏观税负。本人则按照两个指标中的分子指标，采用宏观政府收入负担、宏观财政收入负担和宏观税收收入负担称谓，同时，简称为宏观政负、宏观财负和宏观税负。因此，宏观税负仅指税收收入与国内生产总值之比，也即通常所说的窄口径宏观税负。

  政府收入、财政收入和税收收入，除以全国人口数相应得出，人均政府收入、人均财政收入和人均税收收入(即“人均税负”)。

  据《中国财政年鉴2012》统计，2011年中国财政收入103874.43亿元，税收收入89738.39亿元，税收收入占财政收入的86.39%，国内生产总值472881.6亿元，宏观财负为21.97%，宏观税负为18.98%。按照全国人口13.44亿计算，2011年人均财政收入7728.75元，人均税负6676.96元。由于缺乏全口径政府收入数据，宏观政负无法准确计算，据中国社科院财经战略研究院估算，2012年全部政府收入占GDP的比重为35.33%。

   三、人均财政收入被热议的思考

  “人均万元税负”的计算并不复杂。社科院报告数据显示，2013年中国财政收入达到12.9万亿，被13亿人口一平均，便得出了“人均宏观税负接近万元”(实际是人均财政收入接近万元)这一结论。

  人均税负应采用全国税收收入除以人口数，并不是个人实际缴纳的税收平均数，在中国纳税人分为自然人和企业法人。社科院报告的数据显示，九成以上的税收来自企业缴纳。一般而言，在人均国民收入水平较低条件下，税收主要来自于法人企业；随着人均国民收入水平的提高，来自于自然人的税收会扩大。从国际上看，高收入国家来自于自然人的税收远远高于中低收入国家。

  中国税制的设计，间接税占比重过高，直接税比重过低。间接税大部分由法人企业缴纳，当然，税收最终还是由购买产品的消费者承担，直接税部分由法人企业缴纳，如企业所得税，部分是由自然人缴纳，如个人所得税。据《国际统计年鉴2013》统计，2009年中国商品和服务税占中央财政收入比重为58.89%，所得税占24.56%，而美国商品和服务税占中央财政收入比重为3.27%，所得税占47.29%。

  税收取之于民，用之于民。发达国家无论是人均税负，还是宏观税负均大大高于中国，为什么这些国家的居民不像中国这样“税感”强烈，是他们不关心自身利益吗？显然不是。

  据《国际统计年鉴2013》统计显示，2009年德国中央财政用于社会福利(包括社会保障福利、社会救助福利和雇主社会福利)方面的支出5356亿欧元，占中央财政支出的70.4%，2011年美国中央财政用于社会福利方面的支出17530亿美元，占中央财政支出的45.1%，而据《中国财政年鉴2012》统计显示，2011年中国全国财政支出中用于社会保障和就业方面的支出为11109.4亿元，占财政支出的10.17%，人均826.59元。中央财政支出中用于社会保障和就业方面的支出仅为502.48亿元，占中央财政支出的3.0%。

  以上分析发现，市场经济发达国家人均财政收入水平高，用于社会福利方面的支出比重更高，居民享受到更多的社会公共产品和服务，反观中国，用于此方面的支出远远低于发达国家，未来亟须提高用于社会保障方面的财政支出。片面追求低税负、高福利，是不现实的，也是不可持续的。

  因此，正视“人均万元税负”现象，增加社保及民生方面的财政支出，才是解决大众“税感”问题的出路。

  资料来源：http://www.zj.xinhuanet.com/finance/2014-02/18/c_119387395.htm

  资料来源：《国际统计年鉴2013》

  资料来源：《中国财政年鉴2012》

   注：1、社会福利包括社会保障福利、社会救助福利、雇主社会福利。2、中国为社会保障和就业支出。
  资料来源：《国际统计年鉴2013》，《中国财政年鉴2012》。
（作者工作单位：国家税务总局税收科学研究所）