【2016年02月01日】付广军：中国宏观税负不同口径及涵义辨析

付广军老师

付广军：中国宏观税负不同口径及涵义辨析

对中国宏观税负问题的讨论，一直是财税理论议论的热点问题，可谓仁者见仁、智者见智。依据不同，结论迥异。为了厘清争论的症结所在，本人尝试做一点分析，具体情况如下：

  一、中国宏观税负不同口径辨析

  在中国，关于宏观税负的概念，可谓是纷繁复杂，本来一个简单的问题，由于政府收入的不同口径，凭空产生了不同口径的宏观税负概念。

  宏观税负，顾名思义是税收占经济份额的比例或比重，是两个总量指标之比，是一个相对指标。这里涉及有两个总量指标：一个是处在分子的税收量指标，另一个是处在分母的经济量指标。

  对于处在分母的经济量指标，国际上一般采用国内生产总值(GDP)指标，国内学者看法比较一致，不存在争议；但是，对处在分子的税收量指标，却存在较大争议，为什么应该没有争议的税收量(税收收入)指标却产生了争议。这和中国的特殊国情有关，在中国，税收收入是政府收入的重要来源，但不是主要来源，政府收入除了税收收入外，还有非税收入、公共财政收入、社会保险基金收入、政府性基金收入(含国有土地出让金收入)、国有资本经营收入，等等。

  在进行宏观税负分析时，不同学者根据研究自身目的不同，往往采用不同口径的政府收入作为分子。有用税收收入的，有用税收收入(含社保基金)的，有用财政收入的，有用全口径政府收入的。于是便产生了宏观税负的所谓窄、中、宽(或称小、中、大)口径。

  全口径政府收入包括公共财政收入(包括税收收入和非税收入)、社会保险基金收入、政府性基金收入(含国有土地出让金收入)、国有资本经营收入。

  选择政府收入作为分子指标，称为宽口径宏观税负。选择财政收入作为分子指标，称为中口径宏观税负；选择税收收入作为分子指标，称为窄口径宏观税负。

  根据资料，我们分别计算出不同口径的宏观税负。

表1：中国各种口径政府收入统计表

资料来源：《中国统计年鉴2014》《中国统计年鉴2015》

表2：中国各种口径政府收入统计表

注：1、政府收入(全口径)包括财政收入(含税收收入、非税收入)、社保基金收入、政府性基金收入(含国有土地使用权出让金收入)、国有资本经营收入。2、根据表1资料计算得出。

图1 宏观税负、宏观财负及宏观政负比较图

  按照宏观税负三个不同口径，由表2计算可以看出：2014年窄、中、宽不同口径宏观税负差异较大，窄口径宏观税负(税收收入占GDP的比重)仅为18.73%，加上社保基金占GDP的比重为25.00%；中口径宏观税负(公共财政收入占GDP的比重)为22.07%；宽口径宏观税负(全口径政府收入占GDP的比重)为37.15%。这样宽口径宏观税负高于窄口径宏观税负18.42个百分点，提高了近一倍。

二、宏观税负的国际比较分析

  进行宏观税负的国际比较，比较口径一致性十分重要，否则不可比，如果强行比较便失去意义。

表3：2011年部分国家税收收入及政府收入占GDP比重表

资料来源：国际货币基金组织(IMF)：《政府收入年鉴2012年》

  作为窄口径宏观税负(税收收入占GDP之比重)，按国际货币基金组织(IMF)统计口径和国际比较，中国目前水平为18.73%，仅高于日本和新加坡，与美国接近，明显低于其他发达经济体，不存在宏观税负过高问题。如果用含社保基金的税收收入作为计算宏观税负的分子，中国宏观税负为25.00%，仅高于新加坡和韩国，与澳大利亚和美国接近。

  如果用政府收入作为宏观税负的分子，中国宏观税负则为37.15%，高于西班牙、澳大利亚、韩国、新加坡、美国，接近加拿大。

  据有些资料介绍，2011年OECD国家宏观税负非加权平均值为34.61%(含社会保险基金)，2011年OECD国家社会保险基金占税收收入的26%，按此计算扣除社会保险基金后的宏观税负为25.6%，2014年中国同口径为25.00%(税收收入11.92万亿加上社会保险基金收入3.98万亿元除以63.61万亿GDP)，低于2011年同口径OECD国家非加权平均值，与其不含社保基金收入的宏观税负基本持平。

  三、宏观税负之涵义辨析

  前述我们计算出了中国不同口径宏观税负，并简单进行了国际比较。似乎可以结束有关宏观税负的争论。事实上远非如此，“宏观税负”数据总是很容易引起民众“税负痛苦”，中国的税负到底高不高的讨论一直未曾停止。

  什么是宏观税负？它的涵义是什么？为什么国际上不存在争议？

  作者认为，所谓不同口径宏观税负，是有学者对宏观税负的理解出现偏差，凭空生造出了各种税收量指标，甚至借用了其他非税收量指标(例如，财政收入、政府收入)替代了税收收入作为宏观税负的分子指标，由此出现了前述各种不同口径的宏观税负。

  究竟合不合适，让我们来做一下理论分析。宏观税负(包括其他形式的税负)，字面上理解应该是税收负担，而不是其他负担(收费负担，简称费负)，严格的理论意义上应是税收收入占GDP的比重，采用其他非税收量指标理论上欠妥。因此，也就不存在其他口径的宏观税负，宏观税负只有一个口径，那就是税收收入占GDP的比重。

  市场经济发达国家有时采用包括社保税(基金)的税收收入。在中国，由于社保基金还不是税收，只是为便于国际比较有时采用税收收入加社保基金，作为宏观税负的分子指标。

  至于用财政收入(包含税收收入、非税收入)以及范围更宽的政府收入作为计算宏观税负的指标，国际上很少采用，理由有二：一是理论上，宏观税负是指税收收入占GDP的比重；二是实践中，市场经济发达国家税收收入是政府的主要收入，其他收入占比很少。

  为适应中国国情，对目前业已存在的所谓“窄、中、宽”口径宏观税负，本人建议按照两个指标中的分子指标，采用宏观政府收入负担、宏观财政收入负担和宏观税收收入负担来称谓，并简称为“宏观政负、宏观财负和宏观税负”。这样便于从理论上区分前述不同口径宏观税负，今后凡再提到宏观税负时，仅且仅指税收收入占GDP比重。

四、中国宏观税负高低辨析

  如何判断中国宏观税负高低？厘清了宏观税负的涵义。下一步就是如何判断宏观税负高低，无比较就没有高低。税收收入，既然有不含社保基金和含社保基金的两种口径。我们就可以进行两种口径比较。

表4：历年中国税收收入、GDP及宏观税负分析表

资料来源：《中国统计年鉴2015年》

图2 中国宏观税负历年变化趋势图

  一是不含社保基金的宏观税负分析。此口径宏观税负，由2001年的13.9%，逐年上升到2014年的18.7%，提高了4.8个百分点。二是含社保基金的宏观税负分析。此口径宏观税负，由2001年的16.7%，逐年上升到2014年的25.0%，提高了8.3个百分点。尽管中国宏观税负逐年提高，但与市场经济发达国家相比仍然处于低水平，因此，中国不存在宏观税负过高问题。至于有些学者采用非税收指标作为计算宏观税负的分子，并得出中国宏观税负偏高的结论，是对宏观税负的误读和歧义。

  国际上，市场经济发达国家政府收入中非税收入很少，绝大多数在5%以下，而纵观中国非税收入占比高达18.42%(2014年)，特别是政府性基金收入2014年高达54113.65亿元(其中国有土地出让金收入40479.69亿元占74.8%)，占政府收入的22.90%。

  税收不同于其他政府收入，税收是由法律法规规范的收入，其他收入过多不仅会造成对正常税收收入的冲击和侵蚀，而且会造成大众对宏观税负水平的非议，影响宏观税负真实情况的判断和误读。作者认为，应该学习国际经验，尽快采取措施减少非规范的政府收入，使税收成为政府收入主要来源，提高税收收入在政府收入中的比重，这才是当务之急。