从举报德勤的PPT看中介机构执业质量！

李威03

本文内容代表作者观点，本账号已获作者授权转载发布

一份搞笑的举报PPT

这几天一份举报德勤执业违规的PPT广为流传，甚至听说已经惊动了证监会。一开始看到这份PPT，刺客还以为四大又出了什么瓜呢，没想到内容没什么瓜吃，仔细看看则是觉得又失望又搞笑。

几乎所有的举报信都会迅速传遍网络，更何况涉及四大所的德勤。这PPT中英文结合还摆了一些所谓证据，看似写得很专业，实际内容真是没啥大事情，加上字又特别小，用手机看完这PPT眼睛都快受不了了。

举报事项1-5其实是一个事，就是对中国外运山东公司的子公司2016年度审计的预审中的一些具体执业过程进行举报，认为现场审计执行不到位（放飞机）且举报人受到了不公平对待。事情是否存在刺客不好判断，毕竟刺客没有进行现场调查，也没见到相关监管部门的调查情况。单从举报材料来看，或许现场执业有不够到位之处，但“严重破坏国内外金融市场秩序，影响审计报告质量，为国内外报表预期使用者的投资决策带来巨大风险”的说法完全不能成立。

首先，这是年报预审而不是最终审计，审计计划也是随着审计进展持续修订的，武断的凭预审时客户提供特定财务信息就得出放飞机的论断是极不负责的，当然，举报人可能认为他不需要负责；

其次，这是对中国外运下面的几家并不重要的三级甚至四级子公司的预审；更滑稽的是凭这家不知几级的子公司在预审时凭证室码放混乱就得出中外运内控无效的荒唐结论，没有任何内控常识吧，再说了，这是预审，当年凭证还没归档呢，照片极具误导性；

再次，作为一个刚入职四大的小孩，压根都看不到整个大项目审计的执业全貌，也不清楚重点审计事项和项目风险，光靠几个抽凭的小事情去否定整个审计结论是毫无道理的；

最后，举报材料也提到德勤内部也处罚过发现审计程序执行不到位的员工被辞退的情形，说明德勤内部对审计现场执业情况是有质量控制措施的。

另外，利用被审计单位人员的工作并非审计准则禁止，关键是利用程度以及是否在审计人员监控之下，并不一定是违规事项，也不能笼统归为“放飞机”。

举报事项6也是个类似的事，是说项目组有篡改底稿的情形，但最终项目组还是把问题报告给了经理，并没有影响审计结果。

举报事项7还是放飞机的事，但也只是说有没有执行审计程序的情形，并不能看到影响多大的金额，当然也就无法判断是否对审计结果构成重大影响了。

之后的举报事项8-10，是代他人举报的，并未列出证据。其中最搞笑的是举报合伙人单某某收了几万块的美容卡，以单某某德勤大合伙人的身份收几万块的美容卡就帮客户掩盖真相，也太不可思议了，属于乡下老农YY皇帝用金锄头类型的笑话。

整篇PPT看下来，就是一个刚入职四大的小孩，认为自己站在正义一边，受到了从同事到领导再到整个德勤系统性的打压和迫害，内部举报若干年都没有结果，被迫公之于众的故事。举报人有着很强的偏执型性格，很难沟通，这种人的存在有一定概率，人数多的公司几乎一定会出现，只是这次德勤触了霉头而已。

中介机构执业质量的问题

举报PPT看似专业，实则没什么实锤猛料，也就不可能有什么杀伤力，只是德勤的社会声誉受到了影响，相关上市公司的声誉受到了影响，被直接点名的员工声誉会受到一些影响，单合伙人可能会更郁闷一些。相信随着监管部门的调查，会还德勤和相关公司、人员清白。

但是，从另一个角度看，几乎所有的中介机构，包括会计师、律师、评估师、保荐机构的具体执业过程，都普遍存在核查程序不够到位的情形。一个公司几百上千人，大所有上万人，各项目组执业质量一定是参差不齐的，一定会有程序执行不到位的，也一定会有隐瞒和各种乱操作的，而质控内核不可能查出来所有的问题。这时候有个思维不一般的出来举报一下，即使不是个什么大事，整个公司的声誉也会受到很大影响。

中介机构的执业质量问题，是监管部门多年来一直关注的事。试点注册制的科创板和创业板，都有着对中介机构执业的现场督导机制；每年也都有不少中介机构因为执业质量问题被证监会交易所处罚的情形。

任何制度都需要人执行，是人就会犯错，就可能偷懒，都会有程序执行不到位的固有风险。所以各中介都要设置质控内核部门，对一线的执业质量和整体风险进行管控。对于执业程序不到位的情况，质控部门大多会及时发现，采取补充核查措施，降低执业风险。德勤内部设有专门的质量控制部门，还有专门的内部举报制度，相信德勤内部早已对相关举报事项进行过核查，确认过不存在重大风险事件。

在多年的市场竞争之下，会计师律师保荐机构都形成了市场分化，头部机构的市场占有率远超行业平均水平。项目做的多，出事的概率就更高，也就逼迫着质量控制制度相对更健全。作为国际四大所之一的德勤，质量控制水平是业内领先的，审计质量还是有保障的。

某种程度上，可以说质控和内核，是一家中介机构的核心竞争力。不出事，尤其是不出大事，才能保障中介机构可持续发展。为了个别项目的利益，让整个机构承受风险，是很划不来的事。

如何看待中介机构执业质量

审计准则要求，标准无保留意见的审计结论是：“财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制， 公允反映财务状况、经营成果和现金流量”。

审计不是审查，不是稽查，不可能发现或披露一家公司的全部问题。只要报表没有重大错报漏报，审计就不会认为有啥问题。

审计有个基本概念叫“重要性水平”，指用金额额度表示的会计信息错报与错弊的严重程度，该错报错弊未被揭露足以影响会计信息使用者的判断或者决策。根据审计准则的规定，重要性水平一般定为净利润的5%、净资产或营业收入的0.5%。对于一个公司来说很重要的事情，对于另一家公司来说可能并不重要。例如恒大总资产过万亿，归属股东的净利润近200亿，一个亿规模的事项，一般都不会重点去关注；而对于大多数中小上市公司而言，一个亿的事项足以影响投资者对报表的判断了。

中介机构是证券市场的“看门狗”，各级监管一直要求“压严压实中介机构责任”。但中介机构并不是万能的，中介机构执业有着其执业准则，中介机构只能做到在所有“重大方面”的保证，而不可能做到完全的保证。只要中介履行了相关核查程序，尤其对重要的风险点本着应有的执业谨慎，确认不存在重大的风险事项，其执业就是合格的。

尽职调查如果要求到无穷尽，只要出了事就认为中介机构没有尽责，没出事就没责任，那就是做到90分和做到60分甚至50分没差别，反而会导致中介机构去赌出事概率，从而降低质量控制方面的相关成本。

中介机构执业质量问题，一方面需要中介机构内部建立健全质量控制机制，从制度上保证相关执业程序走到位，源头上控制风险；另一方面也需要监管部门科学监管，设定中介机构的执业规范程序和责任边界，避免无穷责任的劣币驱逐良币情形；更需要社会公众的理解和认可，中介机构只能做到重大事项的保证，而不可能做到完全干净的保证。

回归到这次的德勤被举报事项，希望监管部门尽快进行核查，如果真有问题该处罚处罚，如果没有问题也应当还德勤一个清白。

最后提一个小建议，各中介机构要对从业人员进行心理测试评估，远离偏执型员工。
爆料全文：四大又爆雷了！德勤被自家员工举报审计违规 | 内含50页举报PPT全文