产业组织理论与关联企业

李威03

这题目看来太大了，怎能用几千个方块字涵盖的了。但是，从事关联企业间的交易的转让定价问题的研究也遇三十年之多，上下求索与各类法律专业和经济专业理论，最终定位在对产业组织理论上，个人认为是从源头上对转让定价税务管理或者说对特别纳税调整理论与实务的理解和突破。在此，由着自己的逻辑思路进行阐述思考所得。

我们都学过西方经济学的微观经济理论，对消费者理论和厂商理论有大致的了解，其实这里的消费者理论只是基本的研究市场的理论。在市场出清之下消费者会持有怎样的行为，参与市场交易活动的人是怎样的理性行为。在消费者对面的另一方会有怎样的供给行为，在理性的行为下会达到怎样的供给与需求之间的均衡状态，在这种状态下如何达到社会福利最优，也就是社会总收益没有福利损失。社会总收益等于消费者剩余与生产者剩余之和或者是等于消费者总效用与生产者的边际成本之差。

上述的消费者定价行为和生产者定价行为都可以用函数表达。函数如一个黑箱，自变量为输入端，因变量（函数）为输出端，箱体内的关系不是研究者关注的。供给和需求之间的均衡通过各自函数一阶求导以及最大化对约束条件的计算求得其解。而这种市场出清状态也就是充分竞争市场状态，这种状态的另一个极端就是垄断，没有竞争。

在垄断和充分竞争状态之间盘踞着大量的具有垄断特征和竞争状态的厂商，为了从消费者剩余中获得更多的利益，在定价上更多的偏向高于充分竞争状态下均衡价格（也就是单位边际成本），约束条件（损失部分的需求量）来达到的。在这里，经济研究的对象似乎与企业没有很大的关系，消费者和厂商都是市场的参与者和价格的被动接受者。但是，企业又是什么呢？企业与市场的关系又是什么鬼？

经济学家企图给市场和企业划分边界，从中找到答案。但是路途艰难，科斯在此进行了突破。突破的关键是在于交易成本。认为厂商进行交易需要花费交易成本的，交易成本有时是很大的，甚至可以成为沉没成本。科斯的理论得到经济学家威廉母森的发展，建立了交易成本经济学学科。认为交易的订约过程不是一次性的，它是经过两期的过程，即前期和第二期。买卖双方根据各自所处的状态，以及所掌握的信息，为了在第一期或第二期能够有效地签订长期合同，可能在前期（一般说第零期）需要做关系专用性投资或资产专用性投资，这中间双方在定价过程中会进行价格歧视、讨价还价、敲竹杠等博弈过程，最终才会形成有效的交易量。这一系列的过程会形成自然垄断或双边垄断关系，或者形成不完全契约下的交易关系。这逐渐形成了企业内部的交易关系。这形成了企业与市场间的边界，为了节约交易成本，将交易发生在企业内部，然后才与消费者发生市场的交易行为。

法国数学家和经济学家梯若尔对市场有一段精彩的论述：
  “市场绝对不是个简单的概念。我们显然不希望将自己局限于同质商品的情况。如果我们假定，当且仅当两种商品是完全可替代品时，它们才属于同一市场，则实际上所有市场都会由单个厂商提供服务——不同厂商至少要生产（在物理、区位、可用性、消费者信息或其他方面）略有差别的商品。但是，大多数厂商实际上并不拥有绝对的垄断权。一种商品的价格提高会使消费者在少量可替换商品中选找替代。所以，市场的定义不应太窄。

  市场的定义也不应太宽。任何商品都可能是另一种商品的替代品，即使只是无穷小的替代。但是，一个市场也不应该是整个经济。特别是，它应该允许作局部均衡分析。它也应该允许对厂商间主要的相互作用作单个描述。

  同样重要的是，要认识到市场的’正确’定义与如何使用这个概念有关。以煤为例，如果是对能源政策问题有兴趣（例如 补贴一定种类的能源所产生的效果），有关的市场就是能源市场，包括煤、气、油以及核能，在地区水平上（例如，东北部、中部和西部，参看有关企业理论的章节），分析美国的煤炭生产者和电力事业公司之间的长期合同和纵向一体化是最合适的。为了评价两家煤炭供应商合并的竞争效应，由于高昂的运输成本，我们必须使用更窄的市场定义。”

产业组织理论经济学家不仅从交易成本经济学理论上吸取理论成果，也从不完全合同理论学上吸收有价值的成分。从契约的不完全性阐述企业一体化的动机，分析产权结构以致企业的整体架构。从经济模型上分析企业的盈利水平和产业结构上发生交易的企业利润分配的解。如上下游企业之间，如果生产企业提供中间品给下游企业，而如果是生产企业一体化下游企业，那么在这种状态下它的整体盈利模型和利润分配解是如何的。又比如上下游企业之间，下游企业一体化上游企业，在这种交易模型下整体利润分配解又是如何。横向一体化模型及其利润分配解等等。

企业一体化内部交易与关联企业间的交易有何区别？我们研究关联企业之间的交易要找可比对象应如何寻找？是从上市公司的数据库中搜索可比对象（可比企业）还是比较交易模型应用利润分配解来实际解决交易双方的总体利润分割？从上市公司数据库中寻找可比企业，似乎无法做到量化精确，而且还得借助统计科学进行分析最接近样本分布集中的均值水平。而比较交易模型利润分配解似乎更接近现实水平一些。但是一体化是独立企业之间的一体化与关联企业之间的关系又有很大区别，这主要是交易信息上的差别。这时，把眼光关注于市场就具有必然性。不同的市场 ，掌握关键信息的一方具有定价主导权，所以，我们在建立可比性分析时要分析更接近或完全接近研究对象（验证对象）影响定价的参数。

如果确定了可比交易模型，关联方之间的利润分配按执行功能的多少来简单分配就几乎是公式法解决方案。我们不能说那种类型的功能就应该获得更多的利润，比如研发功能，从事研发功能只是研发投入的过程，还要看是否形成技术成果。研发形成技术成功，必须通过技术授权或技术转让来获取长期的交易收益，而不是研发投入就必然要在利润这块蛋糕中获取更多的份额。从上面阐述的市场定义中我们可以知道在交易模型中，技术只是一个既定的参数，在同一市场中这个既定的参数是不变的量。

一体化是组织结构发展趋势，是按经济规律筹划构建整体架构的必然结果。组织的反向分立亦如此。无论是技术因素作用还是非技术因素作用而进行的合并或分立，都因应规模经济或范围经济的要求而进行的整合。数字经济发展所带来的组织架构的变化不会改变一体化趋势的，只会加速促进组织架构朝向更为合理的方向发展。