【中英文对照】双支柱解决方案是否违反人权？

李威03

点击蓝字
关注我们
来源：TAXNOTES
日期：2022年6月13日
作者：Robert Goulder
翻译：思迈特财税国际税收服务团队
内容速览
自2013年OECD双支柱税制改革推出以来，发展中国家就一直对其持怀疑态度。他们的担忧直截了当：他们想知道签署该计划会获得什么以及他们会失去什么。然而，最近一个隶属于联合国的团体在一封信中提出了其他担忧，该信质询了双支柱解决方案是否违反了人权。这封信要求OECD税务主管Pascal Saint-Amans解释为什么该项目没有侵犯人权，他很快就这样做了。
本周，Robert Goulder对这个问题进行了分析，毫无疑问地表明了他的立场。他坚决反对任何侵犯人权的概念，相反他认为联合国官员的质询更多的是关于一场“地盘争夺战”，是关于哪个国际机构应该领导这场税收改革项目。Goulder还强调了国家主权平等和平等影响力在我们生活的世界上是不可能实现的。
今年早些时候，一个隶属于联合国的独立专家小组写信给OECD税收政策和管理中心主任Pascal Saint-Amans。在3月30日的信件中抱怨OECD斡旋的双支柱解决方案的实质和过程。OECD已经习惯了这种抱怨。几乎每一周，Tax Notes都会发表评论，批评支柱一或支柱二改革的某些细节。但这封信不一样。
作者声称得到了联合国人权理事会的授权，并引用了多种国际法来源，这些来源假定地保障了各方的权利。然后，他们向Saint-Amans提出了一系列问题，质询正在进行的全球税收谈判是否符合国际法的参考来源。
这封信的要点很明确：联合国专家不喜欢这双支柱的解决方案的发展方向，他们正在挑战OECD官员解释为什么该项目不违反人权。
Saint-Amans在4月27日的一封信中作出回应，强烈否认OECD在包容性框架或其他方面所做的任何事情都是侵犯人权的行为，并补充说，OECD支持联合国在人权领域的工作。
本文探讨了联合国专家的担忧。诚然，本文是从一个精通国际税收的人的角度撰写的，而不是从人权法的角度撰写的。其结论是，双支柱可能并不完美，但并没有侵犯人权。
如果税收项目因政治障碍而搁浅，这个问题可能没有意义，但质询值得我们考虑。至少，这种信件的交流可以让我们思考应该如何制定国际税收标准。
值得记住的是，双支柱解决方案代表了对普遍国际共识的部分替代，而这一共识往往无法为低收入辖区的利益服务。背离常设机构原则和独立交易转让定价可以提高这些辖区的发展能力，即使设想的改革没有一些辖区所希望的那么大胆。从这个意义上说，联合国专家的信并不是关于侵犯人权的问题，这是一个很难认真对待的说法，而是关于哪个国际机构应该主持这类项目的“地盘争夺战”。
01
法则大全
联合国专家引用了许多税务专业人士认为模糊的国际法花絮。我们在谈论最软的软法律。所引用的大多数资料都是来源于联合国内部报告，其内容尚未转化为任何法规或条例。但我们不想对国际人权运动不屑一顾，这一运动值得推进。这些引用资料被浓缩在联合国专家信函的附件中。
1、《公约》
一个来源是《经济、社会、文化权利国际公约》。该《公约》第2条提到每一缔约国家有义务“逐渐实现”庄严载入的《公约》权利。其规定，除非有严格的正当理由，否则各国不应采取“不允许的倒退措施”。为此，各国应考虑采取限制性较小的替代办法，以实现其合法目标，确保“处境不利和边缘化个人”的权利不会受到不相称的影响。
我们可以推测，当应用于税收环境时，“倒退措施”的提法暗示了倒退的税收制度。如果双支柱涉及增值税或商品和服务税，或其他任何分散在各国税法中的累进税，那么援引第2条是可以的。然而，考虑到公司所得税不是累进的，双支柱解决方案的应用并不明显。这是以支付能力为前提的资本所得税。以进步不够充分为由批评双支柱解决方案似乎偏离了目标。
......
温馨提示：请点击“阅读原文”加入知识星球之“双支柱资讯圈”（年费300元），下载该NEWS中英文对照完整版！
END