信托红宝书｜Anti-Bartlett条款

信托研究

我们在介绍BVI VISTA特别信托制度时，提到过Anti-Bartlett条款。回顾一下，VISTA把Anti-Bartlett从合同层面上升到法律层面，通过立法限缩股权信托受托人的管理权责。除BVI外，其他离岸地对Anti-Bartlett还未上升至法定。
香港在2013年就信托法修订公开回应：目前没有任何可资比较的主要普通法司法管辖区订立这类条文...故将条文纳入本条例草案并不合适。
本期红宝书带大家具体了解Anti-Bartlett条款。
A. 快速认识Anti-Bartlett
实践中，如果信托适用法不是BVI VISTA，而是开曼、泽西、根西、香港、新加坡等的信托法，通常会约定Anti-Bartlett条款，免除受托人就信托项下公司的某些责任。Anti-Bartlett条款的效力由法院根据条款表述和法律事实进行判断。

B. Bartlett vs Barclays
Anti-Bartlett条款缘起于Bartlett诉Barclays银行。Bartlett将家族企业股权委托给Barclays银行做信托，基于家企经营的特殊性，公司董事仍由Bartlett家族成员担任。后来，家企经营不善，Bartlett起诉，Barclays银行被判未尽到监督公司经营的义务。该案确立了Bartlett Duty，受托人们不堪重负，纷纷在信托契据中约定Anti-Bartlett条款，以排除监督公司经营的义务。
C. Zhang vs DBS
近期，Anti-Bartlett条款香港在某终审判决中有所体现。张先生委托DBS银行设立泽西信托，张太太作为该信托的投资经理大量购入澳元。2008年金融危机，澳元兑美元汇率暴跌，张先生起诉DBS银行未尽受托人义务。信托契据中约定了Anti-Bartlett条款，但一审、二审法院均认为DBS银行负有法定的剩余义务，对该澳元投资未尽到高度监督义务。时隔数年，终审法院推翻先前判决，认定DBS银行无严重疏忽，无需承担责任。
D. Appleby vs Citco
然而，就算信托契据约定了Anti-Bartlett条款，受托人未必能高枕无忧。Appleby vs Citco与Zhang vs DBS相似，信托的投资经理均由委托人派人担任，不同的是，前者的信托契据明确约定了投资指南，即受托人应知晓拟定的投资策略。在Appleby vs Citco一案，投资经理多次违背投资指南进行投机操作，导致信托财产几乎亏光，法院认为受托人未尽到应有的谨慎义务，应对信托损失承担责任。
小 结

在实践中，大量股权信托设在BVI、开曼和泽西。BVI强于法定的特别信托制度VISTA；开曼和泽西强于委托人去世后的信托运营，但需要在信托契据专门约定Anti-Bartlett条款减少受托人压力。对从业者来说，关于Bartlett Duty, Anti-Bartlett条款和VISTA，一是要理解Anti-Bartlett条款和VISTA分别是合同层面和立法层面对Bartlett Duty的排除，二是要重视信托契据的起草，尤其是有关Anti-Bartlett条款及受托人条款的表述。
免责声明：本账号发布的内容仅供参考之用，意在对事件进行梳理，不构成任何投资建议。另文章图文信息均来源网络，如有侵权、错误，请联系我们进行删除。