【特别关注】2022年全球十大转让定价案例

李威03

点击蓝字
关注我们
来源：ITR官网
编译：思迈特财税国际税收服务团队
概述
ITR挑选出2022年全球十大转让定价案例，法国McDonald、BlackRock和Maersk油气公司等都榜上有名。在这些TP案例中，跨国公司再次发现自己在世界各地的高风险案件中与坚定的税务机关对抗。可以说，这些TP的裁决表明，各国税务机关不会回避将争议提交法庭进行审理。无论是处理有关独立交易原则（ALP）的复杂问题，还是回应详细的信息要求，毫无疑问，纳税人会遇到来自税务机关越来越严格的审查。以下是ITR挑选的2022年全球十大转让定价案例概述。
澳大利亚诉Rio Tinto案
2022年7月20日，Rio Tinto同意向澳大利亚税务局（ATO）支付6.13亿澳元（4.24亿美元），此前该全球矿业公司被指控存在利润转移的争议。这是澳大利亚历史上最大的税务和解之一。
该矿业公司被指控将利润转移到其位于新加坡的营销中心。税务局在2017年对该公司2020年的纳税申报发起初步调查后，于2021年对其集团内的股息融资进行了追究，商定的金额是在已经支付的3.78亿澳元之外的，使总成本达到近10亿澳元的税收。
据ATO的副局长Rebecca Saint称，从Rio在澳大利亚拥有的商品中获得的额外利润将在未来几年在该辖区被征税。她在一份声明中表示：这些问题的解决意味着普通澳大利亚人可以有信心，即使是最大公司也会被追究责任，支付他们应缴的税款。
Rio Tinto在伦敦的首席财务官Peter Cunningham当时对结束与ATO多年的争议表示欢迎。他在一份声明中解释说：我们很高兴解决了这些长期的争议，并对与我们的新加坡营销安排有关的未来税收结果获得了确定性。
丹麦诉Maersk石油和天然气公司案
Maersk集团在1986年至2010年的财年里有很高的利润，但其丹麦母公司Maersk石油天然气公司在这期间申报了亏损。
丹麦税务局（SKAT）指责其激进转让定价（TP）安排，导致了一场争议（No BS-41574/2018和BS-41577/2018）。根据SKAT的说法，该商业模式使该公司从未从其业务中获得利润。Maersk石油和天然气公司向阿尔及利亚和卡塔尔的子公司颁发了技术许可协议。获得这种许可证后，支出由子公司承担，而丹麦母公司从这些地区的开采中获取收入。母公司收到的额外收入来自于子公司1.7%的特许权使用费。
2018年，Maersk石油和天然气公司对丹麦法院的判决提出上诉，该判决称该交易是TP安排。然而，法院认为从这两个国家的实体中获得特许权使用费的年度报酬没有依据。他们还发现，受控交易应该是独立交易的，没有遵循独立各方制定的价格。3月，丹麦法院要求税务局重新审议该案。
Bech-Brunn律师事务所合伙人、Maersk集团案件的代表律师Jakob Krogs?e当时告诉ITR，他对当局的强硬态度感到惊讶。Krogs?e表示：如果你和我的诉讼同事交谈，他们曾领导或进行这些高调的TP案件，他们可能会得出结论，税务局的做法是相当激进的。5月5日，SKAT提出上诉。
Fiat Chrysler欧洲财务公司和其他公司诉欧盟委员会案
2012年，卢森堡税务局批准了该辖区与Fiat Chrysler金融欧洲公司（以前称为Fiat金融和贸易公司）之间达成的转让定价协议。
2015年10月，欧盟委员会得出结论，卢森堡向Fiat集团提供了非法的国家援助。委员会认为，欧盟国家使用了错误的独立交易原则（ALP）来批准预先TP协议。
2019年，欧盟普通法院维持了委员会的裁决。Fiat和作为一审介入方的爱尔兰国家随后向欧盟法院 (CJEU) 提出上诉（C-885/19 P和C-898/19 P号）。CJEU于11月8日撤销了普通法院2019年的判决，并废除了委员会的原始判决。欧盟最高法院确认，委员会在决定涉及国家援助的事项时，应依靠成员国的国家税法——有关的参考框架。这与委员会的论点背道而驰，即ALP是欧盟法律的一项自主原则，并被庄严载入《欧盟运作条约》第107条。
虽然Fiat的裁决有可能为成员国制定自己的TP规则打开大门，但它确实排除了委员会调查各国是否偏离了某项国家法律，包括TP参考框架。
法国诉法国McDonald案
这家美国快餐公司在对其转让定价安排进行调查后，于6月16日同意向法国税务局（le fisc）支付12.5亿欧元（13.1亿美元）。这是法国历史上最大的税务和解之一。首席检察官Jean-Francois Bohnert称这12.5亿欧元是“真正的惩罚”。
同时，巴黎法庭庭长Stéphane No?l表示这是一个“重要的案件”，并补充说他“非常重视财务正义必须是一个优先事项的想法”。
从2009年到2020年，该公司据称通过在卢森堡和瑞士以及美国特拉华州的交易逃避了4.69亿欧元的税收。在Eva Joly法官于2015年提出指控后，le fisc对该公司的子公司进行了密切关注，因为该公司尽管多年增长，但没有盈利。法国司法机构Parquet National Financier发现，2009年特许权适用费从5%提高到10%。这使得这家快餐企业能够将利润转移到国外，并避免缴纳所有的税款。和解中包括5.08亿欧元的公共利益罚款和7.37亿欧元的补税和罚款。
法国诉ST Dupont案
法国税务局（le fisc）在对法国豪华笔和皮具制造商ST Dupont进行调查后发布了一项定价调整。该公司由荷兰的D&D公司拥有，该公司本身由香港的Broad Gain投资公司拥有。ST Dupont有位于法国以外的子公司，包括在香港的ST Dupont营销公司。
在此案（No.19PA01644）中，税务局认为ST Dupont公司向ST Dupont营销公司出售商品的价格低于独立交易水平，而且特许权使用费率也不符合独立交易。调查还显示，该制造商在2003年至2009年的财年中出现了巨大的经营亏损。与此同时，ST Dupont在香港的全资子公司在同一时期有可观的利润。
税务局调整了ST Dupont申报的2009、2010和2011财年的法国公司税的亏损。作为回应，这家法国制造商就税务局的决定向巴黎行政法院提出上诉，法院撤销了部分纳税评估，包括特许权使用费评估。
4月13日，巴黎行政上诉法院驳回了ST Dupont的上诉，维持了一审法院的判决。
英国税务及海关总署诉BlackRock案
大多数人都会记得英国税务及海关总署（HMRC）诉BlackRock一案（2022 UKUT 00199 (TCC)），不仅因为该案涉及的金额巨大，而且还因为税务局的态度坚决。
HMRC与美国跨国投资公司之间的争议涉及BlackRock的公司间贷款，这些贷款是作为该公司2009年12月收购Barclays全球投资公司的一部分进行的。BlackRock发放了4.2亿美元（3.53亿英镑）的短期贷款，利率为2.2%，之后是16亿美元，利率为4.6%，然后是14亿美元，利率为5.2%，5亿美元，利率为6.6%。由于质疑这些贷款是否符合独立交易原则，HMRC决定在2012年对其中的三项进行修订。2020年11月，第一级法庭（FTT）允许BlackRock对HMRC提出上诉。
但在2022年7月19日，高级法庭（UT）做出了不利于BlackRock的判决。它确认了HMRC的决定，拒绝了涉及40亿美元贷款的股东贷款利息扣除。UT的决定推翻了FTT的判决，将胜利交给了HMRC。
印度诉Kellogg India案
位于孟买的印度所得税上诉法庭判决Kellogg India胜诉（案件ITA 7342/Mum/2018）——Kellogg集团的一家授权制造商，负责销售和生产该品牌的某些产品。总部设在孟买的Kellogg印度公司在与位于新加坡的AE Pringles国际合作公司达成协议后开始分销Pringles产品。这些产品由第三方分包商生产，并以5%的成本加成价格在印度分销。
在一份转让定价报告中，Kellogg印度公司说它认为自己是Pringles产品的分销商，并负责Pringles业务在印度的战略和整体管理。AE被选为基准进口成品国际交易的受测方。利润水平指标被确定为50.07%。然而，税务局无视Kellogg印度公司提出的基准方法，决定将印度实体作为受测方。
印度税务局，即所得税部门，认为交易净利润法（TNMM）是最适合用于这项交易的方法。TNMM将纳税人从非独立交易中获得的净利润率与独立交易方从类似交易中获得的净利润率进行比较。在选择了8家可比公司后，印度税务局利用TNMM确定了独立交易利润率为4.33%。
2月16日，法庭确认AE应被视为受测方，因此判决Kellogg印度公司胜诉，并指出不需要对ALP进行任何调整。
印度诉印度Olympus医疗系统公司案
该案（No 838/DEL/2021）涉及医疗设备供应商Olympus的子公司——印度Olympus医疗系统。
印度所得税部门——税务局——在该公司申报2012年和2013年之间的财务亏损后进行了转让定价调查。该调查导致税务局发出纳税评估。
税务局还对印度Olympus进行了审计调查。这是由于该公司未能提供其子公司实体的经审计财务数据，以帮助确定整个集团利润和定价水平。在其上诉中，Olympus认为税务局在定义独立交易原则（ALP）时使用剩余利润分割法是错误的。还提出如果税务局没有掌握关于集团利润的所有信息，就不能要求调整定价。
听证会于2月1日举行，4月20日作出裁决。所得税上诉法庭是直接税的第二上诉机构，认为Olympus印度公司应提交其关联公司的经审计财务数据。如果不这样做，则认为税务局有必要使用剩余利润分割法来确定ALP。
挪威诉 ConocoPhillips Skandinavia案
提供石油勘探和生产服务的ConocoPhillips挪威公司拥有子公司ConocoPhillips Skandinavia（Copsas）。本案（编号LG-2021-38180）涉及Copsas与ConocoPhillips挪威公司融资之间的贷款协议，该协议于2013年5月执行。该协议是一项为期5年的贷款，限额为200亿克朗（20亿美元）。该贷款的利率是挪威银行间市场利率（Nibor）6个月+1.25%，并基于“四大”公司普华永道的分析。
2019年3月，负责对参与石油和天然气勘探和生产的挪威和国际公司征税的挪威石油税务局决定，2013年的贷款利率应该是Nibor6个月加75个基点，而且不符合独立交易原则。因此，Copsas公司对该调整提起诉讼，后来又向上诉法院提出上诉。
然而，法院在3月16日作出了有利于税务局的判决，称其确保5年期贷款的协议利率遵循独立交易原则的程序没有任何问题。
Volotea诉委员会和easyJet诉委员会案
西班牙航空公司Volotea和英国廉价航空公司EasyJet的案件（C-331/20 P和C-343/20 P）涉及欧盟委员会在Sardinia的机场获得国家融资后对意大利地区法律的调查。这笔资金是用于发展岛上的航线。
2016年7月，委员会裁定这些措施是非法的，Volotea和easyJet从非法国家援助中获益。政府的援助被认为与Cagliari-Elmas和Olbia机场的活动不符合内部市场。
普通法院驳回了航空公司要求废除委员会决定的行动。2020年5月，两家航空公司又向欧盟法院提出上诉，要求撤销普通法院的判决。
11月17日，欧盟法院废除了委员会在这两个案件中的决定，理由是欧盟执行机构犯了法律错误。法院表示，委员会未能确定有关交易给航空公司带来了好处。
欧盟法院搁置并废除了普通法院关于这两家航空公司的判决。它认为，给予航空公司的援助是合法的。

END