如何体现《已证实虚开通知单》的公信力？

如何体现《已证实虚开通知单》的公信力？
文/叶全华
一直以来，在税务机关依据直接相关的其他税务机关移送的《已证实虚开通知单》，并经过一定的手段进行核查后作出按虚开处理的决定，许多人士总是颇有微词。单纯从决定决定书描述内容来看，也确实对《已证实虚开通知单》是否随附相关证据或证明材料并没有明确的说明，于是乎，说仅凭借一纸通知书就定性虚开是滥作为的言辞一直存在。对于在何种情况下可以开具通知书，以及通知书的内涵究竟是指哪些实质性内容，在此不予讨论。
但日前，税舟看了一份税务处理决定书，其中对通知书及其相关材料的描述，感到相对比较多，能够起到较为充分说明虚开事实的作用，不失为税务机关制发通知书，以及纳税人进行辩解可以借鉴的案例。
在第一项违法事实中阐述，A医药公司通过B中药材公司取得中药材增值税专用发票129份，属于虚开行为，主要证据有：
1.有进无销，即取得了中药材发票，但没有相应的包含中药材的销售发票。当然，仅凭这一个方面，我们也应当要有理由进行这样的怀疑：购进中药材可能是真实的，但隐匿了中药材的销售，则属于偷税行为。
2.开票方税务局稽查局定性为虚开，并出具《已证实虚开通知单》。通知书作为立案依据和重要的处理决定依据，是常规的。
3.开票方公安局起诉意见书，其中描述了虚开的基本情况。
4.开票方公安经济犯罪侦查大队侦办资料及相关证据资料。
从以上4个方面进行阐述，一般来说就是对通知书的开具和移送，以及接收方居于处理的比较规范的过程，也基本上能够让人信服。
从现行《已证实虚开通知单》的基本管理规则来说，这个处理是比较规范的。在具体实务中还需要注意虚开发票与异常凭证的区别，不能把异常凭证当成虚开发票来处理。无论通知书还是异常凭证函件，均需要谨慎制发，绝不可以一旦发现并证实某纳税人存在部分对外虚开行为，就把其全部开具的发票均制发《已证实虚开通知单》，否则接收方税务机关的后续处理可能比较被动。尤其对于复杂案情的案件，还是适当推迟定性时点，待公安、检察部门进一步查实情况后再最后确认可能比较妥当。