苹果上诉案翻盘 欧盟反避税受挫

李威03

  欧盟普通法院认为，2016年欧盟委员会做出的让苹果公司向爱尔兰政府补缴税款的裁定无效。欧盟委员会有两个月的时间可向欧盟最高司法机构——欧洲法院提起诉讼，但上诉必须仅限于关于法律原则的争论，而不是案件的事实，这种上诉取得成功的可能性是有限的。

图为美国苹果公司标识。新华社图  

  近日，欧洲第二高等法院——欧盟普通法院判决苹果公司在欧盟成员国爱尔兰享受的税收优惠政策不构成国家补贴。欧盟普通法院撤销了欧盟委员会2016年相关裁定，判定苹果公司无须补缴130亿欧元税款。这是欧盟委员会在打击大型跨国公司逃避税行动方面遇到的重大挫折。
  
当年：补缴税款 提起上诉
  据了解，爱尔兰是欧盟公司税率最低的国家之一，苹果公司在欧洲、中东和非洲的总部是在爱尔兰城市科克（Cork）运营的。2016年，欧盟委员会起诉苹果公司和爱尔兰政府。理由是苹果公司将在欧洲、中东和非洲等地获得的利润转移到爱尔兰，利用与爱尔兰政府达成的税收协定，在爱尔兰享受低税率，这等同于爱尔兰为其提供国家补贴，令苹果公司相对于其他公司来说获取了不当的竞争优势，这与欧盟相关规则不符。
  
  根据欧盟委员会的指控，在长达20多年的时间里，苹果公司一直从爱尔兰政府那里得到非法的税收补贴，甚至一度承担的税率仅为0.005%。欧盟委员会要求苹果公司补缴2003年~2014年的税款130亿欧元。爱尔兰政府否认给苹果公司提供特殊待遇，随后和苹果公司向欧盟普通法院提起上诉。
  
  在等待上诉结果的同时，作为欧盟的成员国，爱尔兰履行了欧盟的裁决，接受了苹果公司补缴的税款。2018年9月，爱尔兰证实，苹果公司已将全部税款存入爱尔兰政府设立的一个代管账户中。但爱尔兰政府并未动用这笔资金，而是要等待上诉案的结果。
  
现在：成功逆转 扬眉吐气
  时隔将近4年后，欧盟普通法院在判决中称，欧盟委员会错误地认定爱尔兰政府向苹果公司提供了“特定经营优惠”，而且即使欧盟普通法院“遗憾地看到”苹果公司与爱尔兰政府达成的税收协定存在不完整、不一致等缺陷，但这些缺陷本身不足以证明爱尔兰政府违反了欧盟竞争法“禁止国家援助”条款。欧盟委员会未能出具足够证据材料证明爱尔兰政府违反这一条款，致使欧盟内部市场公平竞争受到扭曲，因此2016年欧盟委员会做出的补缴税款裁定无效。
  
  苹果公司发言人对此判决表示欢迎。这位发言人重申，受到欧盟质疑的利润一直计划汇回美国，而非转移到爱尔兰。这一案件的核心并不在于苹果应当缴纳多少税款，而是应当在哪里缴纳税款，我们为成为世界上最大的纳税人而感到自豪，因为我们知道纳税在社会中发挥着重要作用。
  
  在这场税务官司中，爱尔兰政府坚定地和苹果公司站在一起。因此，在欧盟普通法院的判决公布之后，爱尔兰政府表示欢迎。爱尔兰财政部部长帕斯卡尔·多诺霍表示，爱尔兰政府 “一直很清楚”苹果公司没有得到任何特殊待遇，税务部门按照爱尔兰的正常税收规定，收取了正确的税额。由于税率低，很多国际企业，都把总部设在爱尔兰，但很显然，爱尔兰的税率水平是合理的，这事关爱尔兰的声誉。
  
  爱尔兰最大的反对党辛芬党批评了欧盟普通法院这一判决，发言人皮尔斯·多尔蒂说，这对爱尔兰纳税人来说是糟糕的一天。
  
  爱尔兰当地媒体DW商业记者亚瑟·沙利文称，该裁决对欧盟来说是巨大打击，但他说，区分此案与反避税的广泛斗争非常重要：“此案着眼于非法国家援助的问题。苹果公司在爱尔兰的具体安排是否构成非法国家援助。从法院判决看，事实并非如此。”
  

未来：打击避税 变数增加
  欧盟向来反对其成员国通过不合理的税收优惠政策，将跨国大型企业留在本国市场，而损害其他欧盟成员国的公共利益。
  
  近年来，欧盟委员会一直希望根据“禁止国家援助”条款，打击跨国巨头在欧洲转移利润、逃缴税款的行为，相继对包括许多科技公司在内的大型企业展开相关调查，包括对菲亚特公司与卢森堡政府、星巴克公司与荷兰政府的税收协定展开调查。
  
  欧盟普通法院的这一裁决意味着欧盟委员会今后在进行类似调查时可能需要提供更多有力证据，令调查过程变得更加耗时和复杂。
  
  判决公布后，欧盟委员会执行副主席玛格丽特·韦斯塔格表示，将仔细研究判决并决定下一步的行动。韦斯塔格表示，欧盟委员会将坚持实现所有企业都应当支付合理份额税款的目标。按照程序，欧盟委员会有两个月的时间可向欧盟最高司法机构——欧洲法院提起诉讼，但上诉必须仅限于关于法律原则的争论，而不是案件的事实。“欧盟委员会必须以法院犯了某些法律错误为由提起上诉，”爱尔兰科克大学经济系讲师、爱尔兰财政咨询委员会前任主席科菲说，“对该判决的初步解读表明，这种上诉取得成功的可能性是有限的。”
  
  尽管还能向欧洲法院提出上诉，但是判决对于韦斯塔格来说，无疑是一记沉重的打击。因为这桩诉讼的结果会影响到宜家公司和耐克公司在荷兰的税收案，以及芬兰包装材料制造商Huhtamaki在卢森堡的税务纠纷。
  
  去年，欧盟普通法院就已经推翻了韦斯塔格对星巴克提出的补税罚单，挫败了她在打击跨国公司避税方面的雄心。


本文刊发于《中国税务报》2020年8月11日B3版
作者：郝正非
来源：中国税务报
责任编辑：易敏敏 (010)61930016